Když nemáte ten samý diplom co já, nejste pro mě partnerem v diskusi.
Tak by se asi dal pojmenovat první shodný rys obou debat. V případě duelu porodník (MUDr. Calda) versus právnička (Mgr. Hořejší) k tomu došlo v osmé minutě rozhovoru. Paní Hořejší uvedla srovnání četnosti použití oxytocinu během porodu v několika zemí – a Pan Calda reagoval tím, že právnička pro něj není partnerem v diskusi. V druhém duelu pediatryně MUDr. Cabrnochová zpochybnila odbornou způsobilost praktické lékařky MUDr. Ekelové. Nevidím jediný důvod, proč by měl lékař odmítat diskutovat o medicíně s lidmi jiných odborností. Věřím, že k pochopení toho, jak funguje oxytocin není potřeba 6 let na medicíně. A dokonce si myslím, že vyhledat a porozumět výsledkům z různých zdrojů, třebaže se týkají medicíny, dokáží např. právníci. Je mi záhadou, proč pan Calda prostě nevysvětlil (a moderátor to po něm nevyžadoval) k čemu všemu se u nás oxytocin používá, jaké to má výhody a jaká rizika.
Úzce s tím souvisí druhý společný rys obou debat. Naprostá neochota připustit, že to, jak dnes postupujeme v porodnictní nebo v očkování, není bezchybné. Místo diskuze o tom, čím se lékaři řídí, kdo pro ně vydává doporučení a jak lze do toho procesu vstupovat, jsme svědky urputného bránění pozic. Z debaty o očkování jest krásným příkladem vzestup černého kašle zmiňovaný MUDr. Cabrnochovou. Ta tento vzestup dala nepřímo do souvislosti s ochabující očkovací morálkou a využila ho k apelu pro očkování. Zakopaný pes je však pravděpodobně v menší účinnosti současné vakcíny, která je součástí tzv. hexavakcíny, než dříve používané živé vakcíny, která byla podávaná sólově a vyvolávala větší množství nežádoucích účinků. Rozhodně se tedy nedá tvrdit, že není co zlepšovat.
Právě naprostá uzavřenost lékařské komunity je největší překážkou všech diskusí s veřejností, a to i odbornou. Zároveň poskytuje i živnou půdu pro milovníky konspiračních teorií. Škoda.